Спокойно выдохни и перечитай тред сначала, вникни, кто о чем пишет. Сам выдохни. Фонематический - это и есть звуковой. А нормальный метод называется зрительный или буквенный.
Сам выдохни. Фонематический - это и есть звуковой. А нормальный метод называется зрительный или буквенный.
С какого бодуна ты это взял, анон? Ну не смеши ты мои коленки и не утверждай то, чего не знаешь. Метод, по которому обучали в советские времена и который остается традиционным сейчас, никогда в жизни не назывался ни зрительным, ни буквенным. Он всю жизнь назывался звуковым аналитико-синтетическим. Иногда его называют звуковым (фонетическим), и он не имеет ничего общего с фонематическим, внедряемым Элькониным, на который тут давалась ссылка.
Есть метод обучения чтению с упором на звукодрочку. Всякие там транскрипции, цветные обозначения букв и прочая мразотень, которая поганит детям правописание. А есть метод обучения чтению с упором на письменную часть, он же зрительный, когда учат алфавит без ереси про "буква есть, звука нет, поэтому мы букву писать не будем", потом читать по слогам (не по богомерзким транскрипциям, а КО-РО-ВА, каждый слог читается четко), потом целыми словами и предложениями, потом коротенькими текстами с упором на понимание и развитие словарного запаса. И первые письменные задания - это "спишите текст", а не "вставь букву" и "записывай с диктанта транскрипцию". При этом методе идет запоминание правильного зрительного образа слова. А при любом звуковом - неправильное, потому что "звука "е" нету, есть звук "э", а тут у нас безударный слог, будет "и с призвуком э" - а теперь объясните затвердившему эту хреномуть ребенку, почему он на диктанте теперь автоматом пишет вместо "е" то "э", то "и".
Как человек, который никаких правил не знает и всю жизнь пишет просто по своему чутью, у меня от этого треда аж глаз выпал. Зачем учить детей транскрипциям, они переучивающиеся с другого языка иностранцы, что ли? Разве знания букв и ударений недостаточно, чтобы произнести слово правильно? Разве с этими знаниями можно произнести его неправильно? Прямо спиной ощущаю дыхание бездны ада, которая разверзлась, по счастью, уже после того, как я научилась читать и писать. Если бы меня ею задело, не знаю даже, как бы я школу закончила
А при любом звуковом - неправильное, потому что "звука "е" нету, есть звук "э", а тут у нас безударный слог, будет "и с призвуком э" - а теперь объясните затвердившему эту хреномуть ребенку, почему он на диктанте теперь автоматом пишет вместо "е" то "э", то "и".
Ой, знакомый пиздец. Я в 90-е училась, у нас каждый год меняли программу, получилось так, что на самую началку удачно попал зрительный метод, только в четвертом классе началось фонематическое извращение, и тут же у детей посыпалась грамотность. Потому что, когда заставляют заучивать, что в слове, где всю жизнь писал букву "е", на самом деле звук "и", действительно на рефлексе начинаешь это слово писать через "и". Поддерживаю комментатора, который предлагал этот маразм вводить в 11 классе факультативом для будущих филологов и лингвистов.
Поддерживаю комментатора, который предлагал этот маразм вводить в 11 классе факультативом для будущих филологов и лингвистов.
И то. Я вот филолог и лингвист действующий и начал вообще думать о том, что, оказывается, даже русский фактически далеко не так произносится, как пишется, уже только в универе. До этого - не замечал. До этого, как обычный обыватель, наивно думал, что в русском более-менее как слышится, так и пишется, совсем не так, как в английском и французском, где тебя буквально никто не поймет, если попытаешься озвучить буквы так, как видишь их. Когда я начал анализировать, что ведь и правда, часто безударные гласные не такими становятся, как написано, и не только "о" в "а" превращается, но и много других видоизменений, и то без каши в голове не обошлось. А кое-кто хочет, чтобы в пять лет такую кашу навязывали. Конечно, будет черт-те что и с боку бантик.
Есть метод обучения чтению с упором на звукодрочку. Всякие там транскрипции, цветные обозначения букв и прочая мразотень, которая поганит детям правописание.
Транскрипция и цветные обозначения на схеме (только не букв, а звуков) есть как раз в звуковом методе. И никогда в жизни там не было звукодрочки, и никогда в жизни звуковой метод не поганил правописание.
потом читать по слогам (не по богомерзким транскрипциям, а КО-РО-ВА, каждый слог читается четко), потом целыми словами и предложениями, потом коротенькими текстами с упором на понимание и развитие словарного запаса.
И вот это как раз и происходит при звуковом методе, прикинь?
тут у нас безударный слог, будет "и с призвуком э"
И с призвуком э в начале не даётся, не надо ля-ля. Говорю же, слышали звон, но не знают, где он, а берутся рассуждать и осуждать.
на самую началку удачно попал зрительный метод
Ой, мама! Ну какой зрительный метод? Ну где вы вообще его взяли?
Дай на это хоть один пруф. И на то, что кассы, кубики и буквари советских времен имели хоть какое-то отношение к звукам.
Открой любой учебник по методике - и будет тебе счастье.
Походу, тут какой-то любитель отрицать очевидное приблудился. Алё, гараж, грамотность детей реально упала с введением звукового метода! Это доказанный факт, бляха-муха.
И с призвуком э в начале не даётся, не надо ля-ля.
Анон, я прекрасно помню, когда у нас этот звуковой маразм начался. В четвертом классе. И именно с вот этого идиотизма про призвуки и звуки. А вот тех, кто спустя года два в школу пошел, ждали "зеленые буквы на конце слова" и "собака начинается с "са". о, что меня благополучно миновало. Ну у меня половина подружек была меня младше на год-два, так получилось.
Походу, тут какой-то любитель отрицать очевидное приблудился.
Да на то и правдоруб (или скорее правдотруп?), чтобы ебанатов всех мастей привлекать для плясок. А по теме: всех ваших методов я не узнаю и не различаю. Меня это все миновало, поскольку я тупо самостоятельно научился грамоте еще до всякой школы. И никогда не воспринимал звуки и буквы в русском языке как особо разные, пока мне не начали уже в совершенно взрослом возрасте в это тыкать. Тогда-то я и осознал, что, внезапно, "е/э" в безударном положении и правда часто к "и/ы" приближаются, и что "щ" имеет в произношении вариации... А в детстве, честно, никаких расхождений между буквами и звуками, кроме аканья безударных "о", не замечал. Вот английский, с которым тоже рано познакомился - это да, там этого не заметить трудно даже в пять лет. Но всегда воспринимал как "английский такой странный, а вот русский тако почти как слышится, так и пишется". И если бы мне в 7 или 8 лет начали разъяснять, насколько это не так - я бы не превратился в нью-грамотеевца, но голова бы кругом походила от таких новостей.
Алё, гараж, грамотность детей реально упала с введением звукового метода! Это доказанный факт, бляха-муха.
Але, гараж! О каком доказанном факте ты говоришь? Где этот факт и где это доказательство? Еще раз для бестолковых: звуковой аналитико-синтетический метод - основной и единственный метод обучения грамоте в советской школе, и вот это как раз доказанный факт. И с грамотностью в советское время было пусть не идеально, но гораздо лучше, нежели сейчас. Когда же в перестроечное и постперестроечное время, а особенно в последние годы нас накрыла реформа образования, да не одна, звуковой метод не стал реализовываться в полном объеме - и теперь мы имеем то, что имеем.
Анон, я прекрасно помню, когда у нас этот звуковой маразм начался. В четвертом классе. И именно с вот этого идиотизма про призвуки и звуки.
Ну так это опять-таки нововведения реформы образования. Ранее ни в началке, ни в средней, ни в старшей школе такого не было. Все эти призвуки появлялись только в высшей школе.
А вот тех, кто спустя года два в школу пошел, ждали "зеленые буквы на конце слова" и "собака начинается с "са".
Еще раз: "собака" начинается с "са" никогда не было в звуковом методе. Каким методом это предусмотрено - хрен знает, но однозначно не звуковым.
Да на то и правдоруб (или скорее правдотруп?), чтобы ебанатов всех мастей привлекать для плясок.
А вот тут соглашусь, хотя с другой стороны: именно поэтому у нас образование вообще и грамотность в частности в таком состоянии, потому что те, кто не знает ни хрена о каком-то вопросе, решают, хорош этот вопрос или плох. Как здесь: люди ни черта не знают о звуковом методе, о его сути, но при этом с видом знатока рассуждают о том, что именно он привел к всеобщей неграмотности. И это только на основании того, что им так показалось. Но здесь-то ладно: порассуждали и разошлись. Но такие же неучи, которые совершенно не в материале, осуществляют реформы и убирают многими десятилетиями проверенные методы, потому что им показалось, что они плохие, "идиотские" и "неработающие", и вот это уже гораздо хуже праздных рассуждений.
Тогда-то я и осознал, что, внезапно, "е/э" в безударном положении и правда часто к "и/ы" приближаются, и что "щ" имеет в произношении вариации...
Именно поэтому звуковой метод и показывает в транскрипции, какие звуки оказываются в слабой позиции и требуют проверки/запоминания/применения правил. И чем раньше дети это уяснят, тем грамотнее будет их речь и письмо. Но мне тут какую страницу пытаются втюхать, что звуковой метод обязывает детей писать "собака" с "са".
И чем раньше дети это уяснят, тем грамотнее будет их речь и письмо. НЕТ. Детям вообще не надо показывать неправильное написание, это их только запутает - и запутывает. Правильно пишется так-то - и точка. Никаких, сука, транскрипций, максимум вскользь пояснить на словах, без визуала. Нельзя забивать им головы и память вот этой чухней с транскрипциями, нельзя! Перед _глазами_ должен быть только правильный вариант! Как оно слышится для грамотности вообще неважно и даже мешает. Глухие не просто так пишут грамотнее нормально слышащих.
А всякие там нюансы различий между как слышится и как пишется стоит давать в профильных вузах, не раньше.
В советские времена все эти транскрипции не мешали грамотности В советские времена в учебниках не было никаких транскрипций. В сети есть сканы - найди и посмотри.
В советские времена в учебниках не было никаких транскрипций.
Причем тут учебники? В начальной школе было задание: "Выполните фонетический разбор слова". Естественно, просто писать слово в транскрипции никто детей не заставляет. Именно об этом я тут и твержу тем "знатокам", которые утверждают, что при звуковом методе детей заставляют заучивать неправильное написание слов. Выполнить фонетический разбор слова - это не значит заставить их заучить неправильное написание слова, это значит увидеть слабые позиции и уяснить, что в таком случае необходима проверка/запоминание/применение правила.
Фонематическим, он же звуковой.
Звуковой - это НЕ фонематический, уясните это уже наконец!
Не было этого в начальной школе на уроках русского языка до перестройки, вообще нигде. В 90х да, пошло-поехало. И везде этот маразм сАбачий начался. Именно сАбачий! Патамушта при фонетическом анализе нужно записать слово именно так, как его произносят (то есть "дуп", а не "дуб", "сабака", а не "собака").
Вы 97 год считаете советским периодом? Ок, больше вопросов не имею.
но что за фонематический? даже гугл исправляет на фонетический
Фонематический - это метод, ссылку на критику которого где-то в середине треда бросал какой-то анон. Фонематический метод продвигал Эльконин, и он никакого отношения к звуковому не имеет.
но выглядит как те же яйца только в профиль дошкольной программе
Нет, хоть и выглядит похоже, но именно только выглядит.
оно реально до сих пор есть?
Оно никогда реальным и не было по сути. Массового применения фонематический метод так и не нашел и очень быстро вообще ушел из практики. Даже те учителя, которые работали по системе Эльконина-Давыдова, в качестве обучения чтению брали звуковой аналитико-синтетический метод.
17.02.2022 в 16:23
17.02.2022 в 16:44
Сам выдохни. Фонематический - это и есть звуковой.
А нормальный метод называется зрительный или буквенный.
17.02.2022 в 18:33
Обязательно надо это в каждом треде потребовать, это же так важно знать, л чем пиздят.
17.02.2022 в 22:39
А нормальный метод называется зрительный или буквенный.
С какого бодуна ты это взял, анон? Ну не смеши ты мои коленки и не утверждай то, чего не знаешь. Метод, по которому обучали в советские времена и который остается традиционным сейчас, никогда в жизни не назывался ни зрительным, ни буквенным. Он всю жизнь назывался звуковым аналитико-синтетическим. Иногда его называют звуковым (фонетическим), и он не имеет ничего общего с фонематическим, внедряемым Элькониным, на который тут давалась ссылка.
18.02.2022 в 03:35
18.02.2022 в 04:58
Зачем учить детей транскрипциям, они переучивающиеся с другого языка иностранцы, что ли? Разве знания букв и ударений недостаточно, чтобы произнести слово правильно? Разве с этими знаниями можно произнести его неправильно? Прямо спиной ощущаю дыхание бездны ада, которая разверзлась, по счастью, уже после того, как я научилась читать и писать. Если бы меня ею задело, не знаю даже, как бы я школу закончила
18.02.2022 в 04:59
*Как человек... я аж выронила глаз из лица
Сорян, когда из лица глаз выпадает, можешь перекрутить предложение ненароком
18.02.2022 в 06:56
Ой, знакомый пиздец. Я в 90-е училась, у нас каждый год меняли программу, получилось так, что на самую началку удачно попал зрительный метод, только в четвертом классе началось фонематическое извращение, и тут же у детей посыпалась грамотность. Потому что, когда заставляют заучивать, что в слове, где всю жизнь писал букву "е", на самом деле звук "и", действительно на рефлексе начинаешь это слово писать через "и".
Поддерживаю комментатора, который предлагал этот маразм вводить в 11 классе факультативом для будущих филологов и лингвистов.
18.02.2022 в 07:34
Иногда его называют звуковым (фонетическим)
Дай на это хоть один пруф.
И на то, что кассы, кубики и буквари советских времен имели хоть какое-то отношение к звукам.
18.02.2022 в 11:13
И то. Я вот филолог и лингвист действующий и начал вообще думать о том, что, оказывается, даже русский фактически далеко не так произносится, как пишется, уже только в универе. До этого - не замечал. До этого, как обычный обыватель, наивно думал, что в русском более-менее как слышится, так и пишется, совсем не так, как в английском и французском, где тебя буквально никто не поймет, если попытаешься озвучить буквы так, как видишь их. Когда я начал анализировать, что ведь и правда, часто безударные гласные не такими становятся, как написано, и не только "о" в "а" превращается, но и много других видоизменений, и то без каши в голове не обошлось. А кое-кто хочет, чтобы в пять лет такую кашу навязывали. Конечно, будет черт-те что и с боку бантик.
21.02.2022 в 07:27
Транскрипция и цветные обозначения на схеме (только не букв, а звуков) есть как раз в звуковом методе. И никогда в жизни там не было звукодрочки, и никогда в жизни звуковой метод не поганил правописание.
потом читать по слогам (не по богомерзким транскрипциям, а КО-РО-ВА, каждый слог читается четко), потом целыми словами и предложениями, потом коротенькими текстами с упором на понимание и развитие словарного запаса.
И вот это как раз и происходит при звуковом методе, прикинь?
тут у нас безударный слог, будет "и с призвуком э"
И с призвуком э в начале не даётся, не надо ля-ля. Говорю же, слышали звон, но не знают, где он, а берутся рассуждать и осуждать.
на самую началку удачно попал зрительный метод
Ой, мама! Ну какой зрительный метод? Ну где вы вообще его взяли?
Дай на это хоть один пруф.
И на то, что кассы, кубики и буквари советских времен имели хоть какое-то отношение к звукам.
Открой любой учебник по методике - и будет тебе счастье.
21.02.2022 в 07:41
И с призвуком э в начале не даётся, не надо ля-ля.
Анон, я прекрасно помню, когда у нас этот звуковой маразм начался. В четвертом классе. И именно с вот этого идиотизма про призвуки и звуки. А вот тех, кто спустя года два в школу пошел, ждали "зеленые буквы на конце слова" и "собака начинается с "са". о, что меня благополучно миновало. Ну у меня половина подружек была меня младше на год-два, так получилось.
21.02.2022 в 10:57
Да на то и правдоруб (или скорее правдотруп?), чтобы ебанатов всех мастей привлекать для плясок. А по теме: всех ваших методов я не узнаю и не различаю. Меня это все миновало, поскольку я тупо самостоятельно научился грамоте еще до всякой школы. И никогда не воспринимал звуки и буквы в русском языке как особо разные, пока мне не начали уже в совершенно взрослом возрасте в это тыкать. Тогда-то я и осознал, что, внезапно, "е/э" в безударном положении и правда часто к "и/ы" приближаются, и что "щ" имеет в произношении вариации... А в детстве, честно, никаких расхождений между буквами и звуками, кроме аканья безударных "о", не замечал. Вот английский, с которым тоже рано познакомился - это да, там этого не заметить трудно даже в пять лет. Но всегда воспринимал как "английский такой странный, а вот русский тако почти как слышится, так и пишется". И если бы мне в 7 или 8 лет начали разъяснять, насколько это не так - я бы не превратился в нью-грамотеевца, но голова бы кругом походила от таких новостей.
23.02.2022 в 19:41
Але, гараж! О каком доказанном факте ты говоришь? Где этот факт и где это доказательство? Еще раз для бестолковых: звуковой аналитико-синтетический метод - основной и единственный метод обучения грамоте в советской школе, и вот это как раз доказанный факт. И с грамотностью в советское время было пусть не идеально, но гораздо лучше, нежели сейчас. Когда же в перестроечное и постперестроечное время, а особенно в последние годы нас накрыла реформа образования, да не одна, звуковой метод не стал реализовываться в полном объеме - и теперь мы имеем то, что имеем.
Анон, я прекрасно помню, когда у нас этот звуковой маразм начался. В четвертом классе. И именно с вот этого идиотизма про призвуки и звуки.
Ну так это опять-таки нововведения реформы образования. Ранее ни в началке, ни в средней, ни в старшей школе такого не было. Все эти призвуки появлялись только в высшей школе.
А вот тех, кто спустя года два в школу пошел, ждали "зеленые буквы на конце слова" и "собака начинается с "са".
Еще раз: "собака" начинается с "са" никогда не было в звуковом методе. Каким методом это предусмотрено - хрен знает, но однозначно не звуковым.
Да на то и правдоруб (или скорее правдотруп?), чтобы ебанатов всех мастей привлекать для плясок.
А вот тут соглашусь, хотя с другой стороны: именно поэтому у нас образование вообще и грамотность в частности в таком состоянии, потому что те, кто не знает ни хрена о каком-то вопросе, решают, хорош этот вопрос или плох. Как здесь: люди ни черта не знают о звуковом методе, о его сути, но при этом с видом знатока рассуждают о том, что именно он привел к всеобщей неграмотности. И это только на основании того, что им так показалось. Но здесь-то ладно: порассуждали и разошлись. Но такие же неучи, которые совершенно не в материале, осуществляют реформы и убирают многими десятилетиями проверенные методы, потому что им показалось, что они плохие, "идиотские" и "неработающие", и вот это уже гораздо хуже праздных рассуждений.
Тогда-то я и осознал, что, внезапно, "е/э" в безударном положении и правда часто к "и/ы" приближаются, и что "щ" имеет в произношении вариации...
Именно поэтому звуковой метод и показывает в транскрипции, какие звуки оказываются в слабой позиции и требуют проверки/запоминания/применения правил. И чем раньше дети это уяснят, тем грамотнее будет их речь и письмо. Но мне тут какую страницу пытаются втюхать, что звуковой метод обязывает детей писать "собака" с "са".
23.02.2022 в 20:02
НЕТ.
Детям вообще не надо показывать неправильное написание, это их только запутает - и запутывает. Правильно пишется так-то - и точка. Никаких, сука, транскрипций, максимум вскользь пояснить на словах, без визуала.
Нельзя забивать им головы и память вот этой чухней с транскрипциями, нельзя! Перед _глазами_ должен быть только правильный вариант!
Как оно слышится для грамотности вообще неважно и даже мешает. Глухие не просто так пишут грамотнее нормально слышащих.
А всякие там нюансы различий между как слышится и как пишется стоит давать в профильных вузах, не раньше.
24.02.2022 в 09:22
Так детям и НЕ показывают неправильное написание, транскрипция - это совсем другое, это НЕ написание ни в коем разе.
Никаких, сука, транскрипций, максимум вскользь пояснить на словах, без визуала.
В советские времена все эти транскрипции не мешали грамотности, которая была не в пример выше теперешней. В логику умеем?
24.02.2022 в 09:47
В советские времена в учебниках не было никаких транскрипций. В сети есть сканы - найди и посмотри.
24.02.2022 в 10:51
Фонематическим, он же звуковой.
24.02.2022 в 14:27
Причем тут учебники? В начальной школе было задание: "Выполните фонетический разбор слова". Естественно, просто писать слово в транскрипции никто детей не заставляет. Именно об этом я тут и твержу тем "знатокам", которые утверждают, что при звуковом методе детей заставляют заучивать неправильное написание слов. Выполнить фонетический разбор слова - это не значит заставить их заучить неправильное написание слова, это значит увидеть слабые позиции и уяснить, что в таком случае необходима проверка/запоминание/применение правила.
Фонематическим, он же звуковой.
Звуковой - это НЕ фонематический, уясните это уже наконец!
24.02.2022 в 20:13
Не было.
24.02.2022 в 20:39
хз как щас, но в 90-х было
/дранон
24.02.2022 в 21:22
Ну вот здрасти!
25.02.2022 в 09:24
25.02.2022 в 15:53
Ну конечно, не было. Раз вы так говорите, то точно не было!
при фонетическом анализе нужно записать слово именно так, как его произносят (то есть "дуп", а не "дуб", "сабака", а не "собака").
Ну откуда вы эту белиберду берете? Вы хоть знаете, как проходит фонетический разбор?
25.02.2022 в 16:06
25.02.2022 в 18:21
25.02.2022 в 19:09
Вы 97 год считаете советским периодом? Ок, больше вопросов не имею.
но что за фонематический? даже гугл исправляет на фонетический
Фонематический - это метод, ссылку на критику которого где-то в середине треда бросал какой-то анон. Фонематический метод продвигал Эльконин, и он никакого отношения к звуковому не имеет.
25.02.2022 в 19:47
профильдошкольной программену и зачем эта промывка мозгов? оно реально до сих пор есть?
25.02.2022 в 20:01
Нет, хоть и выглядит похоже, но именно только выглядит.
оно реально до сих пор есть?
Оно никогда реальным и не было по сути. Массового применения фонематический метод так и не нашел и очень быстро вообще ушел из практики. Даже те учителя, которые работали по системе Эльконина-Давыдова, в качестве обучения чтению брали звуковой аналитико-синтетический метод.
25.02.2022 в 22:36