Мне кажется большая проблема уроков литературы в том, что они идут как-то без контекста.
Т.е. школота обычно знает, что тогда не сейчас и нравы были другие, но все равно без каких-то более подробных вводных о реальном положняке тех времен героини какой-нибудь Грозы или Дубровского кажутся изрядно странными, хотя в контексте своего времени они куда понятнее.
Обломов школьникам в массе был не понятен и не близок совсем, а с возрастом легко можно угадать в нем какой-нибудь диагноз по менталочке и самому в него превратиться. Мне кажется современная школота более-менее сразу в его лени что-то большее увидит.
В общем обычно получается, что в школьном возрасте как-то совсем себя с героями ассоциировать не можешь и кажется что они в основном ерундой маются. На взрослую голову по крайней мере понимаешь, что тут не все так просто было и из 21 века легко руками беды литературных героев разводить, а во время действия произведения все иначе было.
В общем, кмк пиздеж это что классика во все времена людям понятна и близка. Темы-то и правда нередко вечные, но подъезжать к ним на современной козе трудно.
Проблема литературы не в том, что её сейчас понять сложно (на самом деле не сложно, если параллельно учить историю, и что-то вообще читать), проблема, что учителя литературы не приветствуют инакомыслие. Ты должен писать то, что они хотят увидеть, что им прописано по методичке, а не то, что думаешь сам.
Или считали, что какие-то придурки что-то там когда-то понаписывали, а нам зачем-то навязывают? Да, именно так. А сочинения для меня ужасом были, потому что нихуя не было понятно, что я такого должен рассказать. Момент осознания, за что классики стали классиками, пришел ко мне куда позже.
Классики стали классиками далеко не всегда за то, что были хорошими писателями. Тому же Льву Толстому страшно не хватает своей Райт-Ковалевой. Чтобы из его говноязыка сделать нормальный русский.
В начальных классах литература очень нравилась, я на перемене читала учебник наперёд, потому что всякие интересные рассказы, про природу, про зверей и вот это вот всё. Стихи тоже норм. А потом пошли всякие пиздострадания дворян, как им блять икра заморская баклажанная в рот не лезет из-за тяжких дум, и рисование покемонов в тетрадке во время урока литературы стало мне интереснее.
Мне очень нравились сами книги из школьной программы (всегда читала наперед полные версии и часто всё остальное что находила у понравившихся авторов), но не уроки. Хотя первой книжкой, котороя реально глубоко зацепила и дошла до глубин души, были "Отцы и дети", остальные просто нравились
Считаю, что классика таки вечна на все времена, но подают её очень неправильно. Вынесла из курса школьной литературы (то есть из книг, которые надо было прочесть, не из уроков) убеждение, что классики дают потрясающую возможность в дополнение к своей обычной жизни прожить кучу других - жизней персонажей - и это охуеть как прекрасно и раздвигает бесконечные горизонты. Но я обычно обсуждала всё прочитанное не в школе, а с отцом, широко, в контексте, ещё летом до начала учебного года, и потом то, что рассказывали на уроке, казалось бредом.
Для меня уроки литературы стали самыми любимыми после 7 класса, но только из-за новой учительницы. Она паралельно с работой училась (вроде повышение или второе, я не интересовалась), поэтому старалась нам дать что-то новое. Мне очень жаль, что из-за подготовки к ЕГЭ очень сильно урезали программу по литературе (мхк тоже почти не было). Сейчас, наверное, все уже сбалансировали, а вот нам пришлось проскочить Набокова. И Булгаков всего ничего был. Ещё минус, что мы не изучали иностранную литературу (только немного Шекспира), хотя в летней программе она была. В любом случае к литре у меня претензий мало, хотя я бы оставила только русский язык, физру и математику, а остальное как факультатив.
Ну я как раз летом всю программу читала, и мне с моими юными мозгами хотелось с кем-то взрослым все это обсудить (поэтому понимаю тс, что хреново, когда ты один во что-то втыкаешь). А Набокова люблю) Не педофил он, что вы наговариваете.
русский язык, физру и математику, физру-то зачем? Чтобы был хоть один предмет, чтоб заебаться? ( я в курсе, что она нужна и вообще надо двигаться, но физра в школе это ад)
Ну, тут уж, думаю, многие были рады не читать, грубо говоря, психологические потроха педобира Это, да и без мелочного тошнотного мелкобуржуйчика Булгакова в школьной программе можно обойтись Без них русская литература ничего не теряет, по-моему.
Без Булгакова не будет понимания, что творчеством нельзя оскорбить чувства верующих. Я вообще не понимаю, как мы могли такой закон пропустить, если все читали Булгакова в школе.
Чтобы была клёвая физра, конечно, а не как обычно с алкашем дядей Витей. У меня подруга зимой ходила на лыжи, например. А нас в начальной школе водили в бассейн, но потом забили на это. Жаль.
Не знаю, что сейчас происходит на уроках литературы, но чтение есть абсолютно необходимый элемент воспитания человека и усвоения культурного контекста. Абсолютно. Необходимый. То, что эта часть окультуривания и очеловечивания проходит в канве школьного образования, - скорей хорошо. Другое дело, как оно проходит. По-хорошему, это должно регулироваться. То есть материал для усвоения нужно предлагать в соответствии с доступным школьникам уровнем понимания. Но даже в мою бытность школьником это было не так - кое-что было далеко за пределами понимания детей, кое-что просто травматично и недопустимо. А кое-что вполне понятно, развивающе и формирующе. Также нужно понимать, что те инсайты и откровения, которые содержатся в классических текстах, и ранее могли действительно считаться формирующими, сейчас сдвинулись к тому, что можно считать общим местом, понятным большинству. Человечество в целом если не поумнело, то стало знать больше, чем раньше. Появилось больше примеров всякого разного, больше информации. Соответственно, расширился и сам контекст. То есть, сейчас уже недостаточно изучать классиков, и не все преподносимые там размышления о природе человека будут полезны людям теперешним. Сейчас рефлексия о теперешнем уровне развития людей и о том, что значит быть человеком, отражается в книгах современных классиков. Успеется ли это уложить в рамки школьного образования и литературы в частности - хороший вопрос.
Чтобы была клёвая физра, конечно, а не как обычно с алкашем дядей Витей. клёвая физра очень сложная штука. У нас одно время были и лыжи, и каратэ, и что только не, так вот - сдавать их сдохнешь. Иногда физра совмещалась с биологией, тогда биологиня требовала рассказать и показать, как нужно двигаться, чтобы ничего себе не повредить, и почему именно так, и какие вообще там мышцы работают. Это было полезно, конечно, но сложно. Потом этих преподов сменили на алкоголика и истеричку, и все стало как у всех.
Многие в первую очередь хейтят Шарикова, но я убежден, что Преображенский тоже тот еще фрукт как минимум, а Шарикова все же жаль.
Представляю, о чем говорит ТС. Я прямо-таки единственным не был, несколько экземпляров еще как минимум относились серьезно. Соглашались, не соглашались, трактовали иначе, чем официально - но в принципе относились серьезно. Наверняка еще хватало тех, кто относились серьезно, но в тряпочку. Но всем известно, кто обычно бывает заметнее адекватных людей и, в частности, орет громче всех. Вот и у нас постоянно слышались голоса именно тех, кто считали, будто какие-то придурки что-то там когда-то понаписывали, а нам зачем-то навязывают. Не знаю, на полном ли серьезе кто-то назвал Шекспира бездарным, но Вертера сексуально зацикленным на мужней жене блядуном, к тому же, еще и психически неуравновешенным - совершенно серьезно и именно этими словами. И еще до черта всякого из того же разряда... так что, да, что-то от фильма "Fack juh Gohte" было и у нас. Один наш лентяй как-то у меня поинтересовался, не являюсь ли я реинкарнацией Гете - и это была подколка такая, а ни разу не комплимент! Отшутился, что меня выгодно отличает от него хотя бы то, что я верующий человек (да, в нашей школе хрюсанутых таки считалось, что конкрестное, серьезно воспинято христианство очень красит человека по сравнению с мало- или нерелигиозностью, как, действительно, у Гете) А несколько спустя, при разговоре о некоторых моих уже художественно-литературных проектиках (не доведенных до ума, правда), другой обалдуйчик задавал совершенно циничные и выдающие непонимание очень важных вещей вопрсоы из разряда: "Что это дает? Зачем это нужно в принципе?" И этот разговор привел его к гениальнейшему и эпохальному, похоже, для его собственного развития на тот момент выводу, что "художественная литература бессмысленна" (!). Который он отразил в своем профиле одной из наших местных мелких социальных сетей, ее как раз вскоре потом открыли. Тогда он в разделе "чего я не люблю" так и написал: "светскую художественную литературу". (Религиозную-то пожалуйста, чтение религиозной литературы очень почетная дисциплина, вы что!) Закончил школу одним из немногих отличников по лит-ре, но теплых чувств к большинству одноклассников явно не осталось. И не толкьо из-за описанного.
клёвая физра очень сложная штука. У нас одно время были и лыжи, и каратэ, и что только не, так вот - сдавать их сдохнешь. Да, я поняла, о чем ты. А если убрать нормативы, которые надо сдавать, то и обучать ничему не будут. Плюс хорошо оборудованные спортзалы это доп.нагрузка на школу.
Если только не ставить намеренной, целенаправленной цели их религию обосрать. Есть же статья про разжигание ненависти, и она описывала все возможные случаи, религию тоже. Но верунам же этого мало, надо купола на каждом углу и ни слова против.
"Что это дает? Зачем это нужно в принципе?" У меня не так плохо было, но после чтения сочинений часто слышалось "высоко". Сам понимаешь с какой интонацией) Ненавижу школьную безысходность.
Ненавижу литературу за то, что у всех моих литричек была позиция: есть только одно правильное мнение. А ты должен под него подстроиться. И то что ты не согласен, это твои проблемы и твоя не образованность. И даже в целом. Я понимаю, почему люди стали классиками. Многие из них написали действительно толковые вещи. Но я не считаю, что они монополизировали "разумное, доброе, вечное". И я не против их изучения. Но в качестве ознакомления. А не эти 100-500 ненужных мыслей, что хотел сказать автор этими синими занавески. Твое мнение не должно оцениваться и делиться нс провильно и не правильное, при этом лицемерие заявляя, что классическая литература тем хороша, что каждый может найти в ней отклик.
В начальных классах литература очень нравилась, я на перемене читала учебник наперёд, потому что всякие интересные рассказы, про природу, про зверей и вот это вот всё. Стихи тоже норм. А потом пошли всякие пиздострадания дворян, как им блять икра заморская баклажанная в рот не лезет из-за тяжких дум, и рисование покемонов в тетрадке во время урока литературы стало мне интереснее. + Классе в 7 окончательно забил на литру, оценку набивал стихами наизусть, остальное либо читал краткое содержание, либо даже этим не утруждался. Потому что тебе говорят "вот это смешно, это грустно, а это гениально", а тебе остается только принять на веру, потому что пиздострадания дворян тебе до лампочки и ты пять раз заснул пока читал. Ящетаю, заставлять необразованную школоту читать Анн Карениных и иже с ними - издевательство. Если захотят, сами когда созреют прочитают. Не читал ни Отцов и детей, ни Обломова, ни Грозу, ни ВиМ, че там еще по программе, и вообще нихуя не стыдно. А вообще один раз вдохновился по школьной программе почитать один роман. И чем все закончилось? Мы закончили изучать его раньше, чем я дочитал, и мне заспойлерили концовку, до сих пор пичот
К урокам литературы в целом нормально относился (но я ботаном был). Жалею, что действительно было мало обсуждений на уроках, учитель просто пересказывает свое мнение/мнение белинского, ну и дальше поехали. Обязательные хвалебные сочинения тоже считаю унылыми, потому что классики классиками, но у учеников могут быть свои личные предпочтения/непереносимости каких-то авторов, и индивидуальные вкусы в некоторой степени тоже надо учитывать активно плюсую анону сверху, который считает булгакова мелочным и блевотным Еще жалею, что про писателей рассказывают с придыханием, и мало внимания уделяют каким-нибудь лулзам или историческим анекдотам, что сделало бы авторов более живыми и близкими народу)) Еще отдельно бесило учить отрывки и стихи наизусть. Во-первых, не вижу в этом смысла, во-вторых, уныло сидеть весь урок и слушать это ссаное письмо татьяны по 15 раз, ну, и в-третьих, анон в школе заикался, и для него любое чтение вслух было пыткой( Но в целом не считаю литературу лишней в школьной программе, ее цель - задать определенный этический и моральный бекграунд.
27.11.2020 в 19:20
27.11.2020 в 19:33
Т.е. школота обычно знает, что тогда не сейчас и нравы были другие, но все равно без каких-то более подробных вводных о реальном положняке тех времен героини какой-нибудь Грозы или Дубровского кажутся изрядно странными, хотя в контексте своего времени они куда понятнее.
Обломов школьникам в массе был не понятен и не близок совсем, а с возрастом легко можно угадать в нем какой-нибудь диагноз по менталочке
и самому в него превратиться. Мне кажется современная школота более-менее сразу в его лени что-то большее увидит.В общем обычно получается, что в школьном возрасте как-то совсем себя с героями ассоциировать не можешь и кажется что они в основном ерундой маются. На взрослую голову по крайней мере понимаешь, что тут не все так просто было и из 21 века легко руками беды литературных героев разводить, а во время действия произведения все иначе было.
В общем, кмк пиздеж это что классика во все времена людям понятна и близка. Темы-то и правда нередко вечные, но подъезжать к ним на современной козе трудно.
27.11.2020 в 19:42
27.11.2020 в 21:50
27.11.2020 в 22:03
Да, именно так.
А сочинения для меня ужасом были, потому что нихуя не было понятно, что я такого должен рассказать.
Момент осознания, за что классики стали классиками, пришел ко мне куда позже.
27.11.2020 в 22:09
27.11.2020 в 22:29
Может, и так, я не спорю.
28.11.2020 в 02:04
28.11.2020 в 06:37
Хотя первой книжкой, котороя реально глубоко зацепила и дошла до глубин души, были "Отцы и дети", остальные просто нравились
Считаю, что классика таки вечна на все времена, но подают её очень неправильно.
Вынесла из курса школьной литературы (то есть из книг, которые надо было прочесть, не из уроков) убеждение, что классики дают потрясающую возможность в дополнение к своей обычной жизни прожить кучу других - жизней персонажей - и это охуеть как прекрасно и раздвигает бесконечные горизонты.
Но я обычно обсуждала всё прочитанное не в школе, а с отцом, широко, в контексте, ещё летом до начала учебного года, и потом то, что рассказывали на уроке, казалось бредом.
28.11.2020 в 07:28
Мне очень жаль, что из-за подготовки к ЕГЭ очень сильно урезали программу по литературе (мхк тоже почти не было). Сейчас, наверное, все уже сбалансировали, а вот нам пришлось проскочить Набокова. И Булгаков всего ничего был. Ещё минус, что мы не изучали иностранную литературу (только немного Шекспира), хотя в летней программе она была.
В любом случае к литре у меня претензий мало, хотя я бы оставила только русский язык, физру и математику, а остальное как факультатив.
28.11.2020 в 07:45
Ну, тут уж, думаю, многие были рады не читать, грубо говоря, психологические потроха педобира
28.11.2020 в 07:47
28.11.2020 в 07:49
физру-то зачем? Чтобы был хоть один предмет, чтоб заебаться? ( я в курсе, что она нужна и вообще надо двигаться, но физра в школе это ад)
28.11.2020 в 07:57
Это, да и без мелочного тошнотного мелкобуржуйчика Булгакова в школьной программе можно обойтись
Без них русская литература ничего не теряет, по-моему.
28.11.2020 в 08:06
28.11.2020 в 08:07
28.11.2020 в 08:17
Также нужно понимать, что те инсайты и откровения, которые содержатся в классических текстах, и ранее могли действительно считаться формирующими, сейчас сдвинулись к тому, что можно считать общим местом, понятным большинству. Человечество в целом если не поумнело, то стало знать больше, чем раньше. Появилось больше примеров всякого разного, больше информации. Соответственно, расширился и сам контекст. То есть, сейчас уже недостаточно изучать классиков, и не все преподносимые там размышления о природе человека будут полезны людям теперешним. Сейчас рефлексия о теперешнем уровне развития людей и о том, что значит быть человеком, отражается в книгах современных классиков. Успеется ли это уложить в рамки школьного образования и литературы в частности - хороший вопрос.
28.11.2020 в 08:17
клёвая физра очень сложная штука. У нас одно время были и лыжи, и каратэ, и что только не, так вот - сдавать их сдохнешь. Иногда физра совмещалась с биологией, тогда биологиня требовала рассказать и показать, как нужно двигаться, чтобы ничего себе не повредить, и почему именно так, и какие вообще там мышцы работают. Это было полезно, конечно, но сложно. Потом этих преподов сменили на алкоголика и истеричку, и все стало как у всех.
28.11.2020 в 08:22
Да не сам Набоков, а Гумберт Гумберт, наверное ж
мелочного тошнотного мелкобуржуйчика Булгакова
Многие в первую очередь хейтят Шарикова, но я убежден, что Преображенский тоже тот еще фрукт как минимум, а Шарикова все же жаль.
Представляю, о чем говорит ТС. Я прямо-таки единственным не был, несколько экземпляров еще как минимум относились серьезно. Соглашались, не соглашались, трактовали иначе, чем официально - но в принципе относились серьезно. Наверняка еще хватало тех, кто относились серьезно, но в тряпочку. Но всем известно, кто обычно бывает заметнее адекватных людей и, в частности, орет громче всех. Вот и у нас постоянно слышались голоса именно тех, кто считали, будто какие-то придурки что-то там когда-то понаписывали, а нам зачем-то навязывают. Не знаю, на полном ли серьезе кто-то назвал Шекспира бездарным, но Вертера сексуально зацикленным на мужней жене блядуном, к тому же, еще и психически неуравновешенным - совершенно серьезно и именно этими словами. И еще до черта всякого из того же разряда... так что, да, что-то от фильма "Fack juh Gohte" было и у нас. Один наш лентяй как-то у меня поинтересовался, не являюсь ли я реинкарнацией Гете - и это была подколка такая, а ни разу не комплимент! Отшутился, что меня выгодно отличает от него хотя бы то, что я верующий человек (да, в нашей школе хрюсанутых таки считалось, что конкрестное, серьезно воспинято христианство очень красит человека по сравнению с мало- или нерелигиозностью, как, действительно, у Гете) А несколько спустя, при разговоре о некоторых моих уже художественно-литературных проектиках (не доведенных до ума, правда), другой обалдуйчик задавал совершенно циничные и выдающие непонимание очень важных вещей вопрсоы из разряда: "Что это дает? Зачем это нужно в принципе?" И этот разговор привел его к гениальнейшему и эпохальному, похоже, для его собственного развития на тот момент выводу, что "художественная литература бессмысленна" (!). Который он отразил в своем профиле одной из наших местных мелких социальных сетей, ее как раз вскоре потом открыли. Тогда он в разделе "чего я не люблю" так и написал: "светскую художественную литературу". (Религиозную-то пожалуйста, чтение религиозной литературы очень почетная дисциплина, вы что!) Закончил школу одним из немногих отличников по лит-ре, но теплых чувств к большинству одноклассников явно не осталось. И не толкьо из-за описанного.
28.11.2020 в 08:28
Да, я поняла, о чем ты. А если убрать нормативы, которые надо сдавать, то и обучать ничему не будут. Плюс хорошо оборудованные спортзалы это доп.нагрузка на школу.
28.11.2020 в 08:28
Если только не ставить намеренной, целенаправленной цели их религию обосрать.
28.11.2020 в 08:41
Есть же статья про разжигание ненависти, и она описывала все возможные случаи, религию тоже. Но верунам же этого мало, надо купола на каждом углу и ни слова против.
28.11.2020 в 08:46
У меня не так плохо было, но после чтения сочинений часто слышалось "высоко". Сам понимаешь с какой интонацией) Ненавижу школьную безысходность.
28.11.2020 в 08:50
Кмк, главный упырь - это швондер и его ежевечерний хор)
28.11.2020 в 13:06
И даже в целом. Я понимаю, почему люди стали классиками. Многие из них написали действительно толковые вещи. Но я не считаю, что они монополизировали "разумное, доброе, вечное". И я не против их изучения. Но в качестве ознакомления. А не эти 100-500 ненужных мыслей, что хотел сказать автор этими синими занавески. Твое мнение не должно оцениваться и делиться нс провильно и не правильное, при этом лицемерие заявляя, что классическая литература тем хороша, что каждый может найти в ней отклик.
29.11.2020 в 21:05
+
Классе в 7 окончательно забил на литру, оценку набивал стихами наизусть, остальное либо читал краткое содержание, либо даже этим не утруждался. Потому что тебе говорят "вот это смешно, это грустно, а это гениально", а тебе остается только принять на веру, потому что пиздострадания дворян тебе до лампочки и ты пять раз заснул пока читал.
Ящетаю, заставлять необразованную школоту читать Анн Карениных и иже с ними - издевательство. Если захотят, сами когда созреют прочитают. Не читал ни Отцов и детей, ни Обломова, ни Грозу, ни ВиМ, че там еще по программе, и вообще нихуя не стыдно.
А вообще один раз вдохновился по школьной программе почитать один роман. И чем все закончилось? Мы закончили изучать его раньше, чем я дочитал, и мне заспойлерили концовку, до сих пор пичот
30.11.2020 в 08:30
30.11.2020 в 23:41
Но в целом не считаю литературу лишней в школьной программе, ее цель - задать определенный этический и моральный бекграунд.