Не, ну что-то в этой мысли есть, как воспитанный книжками (и сбежавший потом от них к сериальчикам) ребенок говорю. Я даже не столько про ценности.
Жизнь полна хуйни, которая в книгах (и даже в сериальчиках) редко встречается. И наоборот. Вы часто видели, чтобы вся происходящая ирл ебень ака разные сюжетные линии приходила к логическому завершению примерно в одно время и оставляла ощущение дочитанной книжки? И запомнившийся сон вовсе не имеет отношения к тому, что потом будет происходить, и совпадения чаще оказываются просто совпадениями. Люди проходят через всякое и ничему не учатся, распиши ситуацию на писательском форуме - тебе скажут, что эта арка персонажа говно говна, неинтересно читать.
Прикол не в содержании книг (хотя и такое могло быть раньше, когда было принято писать по канонам, где герой благородный, дева прекрасная, а злодея наказывают - да и сейчас может, смотря что читать, но я о другом). Прикол в форме подачи. Искусство фокусирует внимание на важных эпизодах, в какой-то мере подчиняет логику вещей идее. И к этому привыкаешь, а потом оказывается, что в жизни вообще не так. Может, я херово выбираю тайтлы, но у меня действительно редко бывает такое, когда охуеваешь, что все показано реально как в жизни, вот так - бывает, и при этом по-прежнему интересно и красиво.
Не в том смысле, что серьезно ждешь письма из Хогвартса, конечно Но действительно усваиваешь как норму, что когда что-то происходит, то это будет красиво, логично, по синусоиде, см.всякие уроки, как строить сюжет. Что сотни одинаковых будней будут показаны нарезкой кадров, а когда начнется интересное, ты заметишь. Что мелочи, которые ты подмечаешь, обязательно ведут к открытию, что ружья выстрелят, что в конце истории ждет катарсис. А вот нихуя. Одинаковые будни - это и есть жизнь, начавшаяся "сюжетная линия" может оборваться максимально тупо, персонажи сложнее, чем выстроенный на страницах образ, и поэтому в любой момент могут "выпасть из характера" и повернуться к тебе совершенно новой стороной. Ты можешь сколько угодно хорошо ориентироваться в тропах и законах жанра, но в жизни они не работают. И если книжного опыта у тебя куда больше, чем реального, то жить ты будешь через жопу, пока не научишься. Такие дела.

Блин, извините за простыню, мог бы - закатал бы под кат, но уже все(

Что сотни одинаковых будней будут показаны нарезкой кадров, а когда начнется интересное, ты заметишь.
Прямо в кокоро!

Прикол в форме подачи. Искусство фокусирует внимание на важных эпизодах, в какой-то мере подчиняет логику вещей идее. И к этому привыкаешь, а потом оказывается, что в жизни вообще не так.
Ты можешь сколько угодно хорошо ориентироваться в тропах и законах жанра, но в жизни они не работают.
Зыс.
Плевать, что какие-то или даже все куски сюжета или персонажей могут случиться в реале по отдельности, что синие занавески могут висеть на сотнях тыщ окон ирл. Всё равно книжка - это заведомо упорядоченная упрощенная схема, конструкт, а жизнь куда сложнее, скучнее и, сука, хаотичнее, в ней цвет занавесок ничего не значит.

Книжный мир - это мир конкретного автора, а не некая отдельная вселенная. Когда чувака обвиняют в книжности, подразумевается, что он не живёт своей собственной жизнью, а пытается влезть в чужую и присвоить чужие мысли.

Книжный мир в целом - это конгломерат вторичных "вселенных", которые функционируют по жанровым законам. Соблюдение этих законов повышает качество книги. Обвинение в книжности - это не то, что ты себе придумал, а именно намек на то, что человек видит в жизни некие закономерности там, где их нет. В книге они непременно были бы, потому что иначе получается некрасиво повисший сюжетный хвост или дыра, в жизни же многое происходит просто так, по стечению обстоятельств или потому, что кого-то в голову ебнуло сделать глупость. Живые люди творят много такого, что книжный герой у хорошего писателя никогда бы не сделал, ибо читатели не поверят, где обоснуй, идиотских мячей надо избегать и т.п. Верить в то, что живой человек будет так же логичен, как герой качественного произведения - книжность. Верить в то, что ты и есть главный герой этого мира - книжность на грани помешательства.

Всё-таки надо ограничивать, что речь идёт о романтичных и фэнтэзи героях и их мирах, т.к. худлит бывает очень разным, в том числе нелогичным и нерациональным. И книжность относится к периоду байронизма, когда и был сформирован герой, на которого хотелось походить и которому все подражали, вплоть до копирования фраз. И книжность именно что подразумевает отсутствие собственного опыта и мыслей. Без внутренней пустоты книжности не бывает, т.к. иначе возник бы конфликт собственных мыслей и авторского видения.

Любой вымысел - химера, сшитая из удобно подошедших друг к другу кусочков реальности. Нельзя отрицать, что эти кусочки где-то там, изначально, были (какие-то - в личном опыте автора, а какие-то - поколения назад, у какого-то другого автора, после которого их по цепочке стали тыбзить себе все кому не лень). Но и отрицать, что сами химеры не только в реальности не существуют, но большинство и не могли бы существовать, тоже тот еще "бред при психозе". Все имхо.

Да, в произведениях есть некий культурный код, который считывается даже без знания исходника, но читатель - это Гумберт Гумберт, который может лишь догадываться и предполагать, основываясь на своем смутном опыте, что именно хотел высказать автор, что его тревожит и о чем он думал, когда создавал произведение. И догадки эти в любом случае ложны (Лолита - образ, а реальная Долорес ускользает), но в то же время честны по отношению к самому читателю. Но не в случае книжности, когда читатель судит выученными шаблонами (спасибо усреднённому образованию), без диалога с самим собой. Ведь неспроста взрослый читатель по-другому воспринимает прочитанное в детстве: накоплен необходимый опыт, личность оформлена и ее не так легко очаровать витиеватыми фразочками и томным бледным вьюношей.