А мне казалось, что если прием именно прием, а не автор сам забыл к концу, о чем писал сначала, то ловушка специально будет построена так, чтобы в нее попасться, освободиться и получить от обоих процессов удовольствие - так зачем же этого удовольствия лишать себя? С другой стороны, это, однако, портит другое удовольствие - от души посраться в интернете за честь вымышленных человечков ((
Попасться в авторскую ловушку - один вид удовольствия Мне не нравится ощущать себя идиотом, которого обманули, а он оказался недостаточно умным, чтобы увидеть этот обман. И, это, кстати, значит, что и в реальности на наеб поведешься, раз такой легковерный. Ну и заодно научиться отличать, где автор зацело со своими героями, а где нет. Не будем показывать пальцами на классиков, но некоторые действительно так умеют передавать всяких психов, что закрадывается, что опыт был - потому что чтобы убедительно передать такие тараканы, нужно самому пережить хоть отдаленно что-то подобное. Либо иметь очень богатое воображение.
Не читай детективы, тс, особенно хорошие. Читай кристально ясные манги, где из аннотации все заранее понятно, и где автор заранее прямо пишет, о чем думают герои и к чему всн приведет. Тогда тебя не обманут.
Не читай детективы, тс, особенно хорошие. Анон, тебя в детстве головой сильно роняли? Ты долбоеб, детективы не этот случай. За вычетом одного выебона Агаты Кристи, но подобных, имхо, хуй да нихуя. Потому что смысла нет, в итоге. Ну, разве что еще так Тана Френч выебнулась, но и там не сколько ненадежный рассказчик, сколько медленно, но верно едущий крышей рассказчик. А вот "Лолита", к примеру - это оно и есть.
Я тоже начала печатать коммент о том, что детективы и ненадежный рассказчик не одно и то же, но потом подумала, что речь же не об эквивалентности, а о вероятности. В детективах она есть (например, главный герой или рассказчик может оказаться преступником, как в одном рассказе про Арсена Люпена, или в более сложном случае на то, что расследование шло по ложному следу, может только жирно намекаться) - и это, скорее всего, будет детектив на грани жанра, то бишь если они при этом будут написаны хорошо, то и цениться будут выше, так как заходить будут не только читателям детективам, но и читателям мейнстрима. Может, тому комментатору таких детективов попадалось много, я на его книжной полке не шарила, чтобы пронзать, что не было там никаких недостоверных рассказчиков и он не так все понял. А если так, то он вправе утверждать, что человек, не читающий "детективы, особенно хорошие", некоего числа ловушек избежит. Правда, тут уже ТС, имхо, спрашивал не о том, как с ними вообще не сталкиваться, а о том, как, столкнувшись, распознавать...
Ты долбоеб, детективы не этот случай Схуя это детективы не этот случай? В детективах персонажи врут сплошь и рядом - это и есть ненадёжные рассказчики, и такого там полно.
Не, все-таки он не так все понял ( "Ненадежный рассказчик" - это не любой случай, когда кто-то что-то рассказывает (ненадежно). Это случай, когда так поступает основной персонаж, через которого дается информация. То есть когда основной персонаж допросил трех черепашек, заранее зная, что одна из них пиздит, и честно об этом "рассказал" читателю, это не оно, а просто, ну, детектив, всерьез обмануть он может разве что человека, который читает первый детектив в своей жизни.
Имхо, если пиздит не ГГ, от лица которого идет повествование, а няша, что 99% текста изображается активным помощником ГГ в деле, то это практически то же самое - по воздействию на читателя - что и н.р. не тот анон
То есть когда основной персонаж допросил трех черепашек, заранее зная, что одна из них пиздит, и честно об этом "рассказал" читателю, это не оно Да, это - не оно. А когда детектив заранее ничего не знает и вместе с читателем выясняет что какая-то из черепашек пиздит по ходу действия - оно.
Да, это - не оно. А когда детектив заранее ничего не знает и вместе с читателем выясняет что какая-то из черепашек пиздит по ходу действия - оно. Так если не это, то в чем- детектив-то? "- Иванов, это ты украл бриллиант? - Не я! - Петров, ты украл бриллиант? - Никак нет-с! - Сидоров, ты украл бриллиант? - Ура! Поздравляю! Вы раскрыли дело!" Так-то есть детективы, где о настоящем преступнике узнают или вспоминают только под конец, но они, имхо, сильно в меньшинстве. В остальных читатель знает заранее, что как минимум один из персонажей будет врать и выкручиваться.
В остальных читатель знает заранее, что как минимум один из персонажей будет врать и выкручиваться. И читатель все равно не знает заранее, кому верить, а кому нет, а автор все равно строит сюжет так, чтобы он подольше верил тому, кому верить не надо. То есть по сути это именно то, чего не хочет видеть ТС, даже если на литературоведческом сленге это называется как-нибудь иначе. все еще не тот анон
Так если не это, то в чем- детектив-то? Бывают еще детективы а-ля "Коломбо", где сначала рассказывается о преступлении, а уже потом - о том, каким путем оно было раскрыто.
даже если на литературоведческом сленге это называется как-нибудь иначе. Оно даже не называется иначе) Когда читатель не знает, кому из персонажей верить, а кому нет - это и есть "ненадёжный рассказчик".
Бывают еще детективы а-ля "Коломбо", где сначала рассказывается о преступлении, а уже потом - о том, каким путем оно было раскрыто. Да, но тут противопоставляется ситуации допросил трех черепашек, заранее зная, что одна из них пиздит Это уже не "Коломбо", это из жизни экстрасенсов что-то.
из жизни экстрасенсов Как будто такого не бывает. Герой какой-нибудь медиум, волшебник, мутант, путешественник во времени, герой попросту успел побывать там, где быть не должен, и узнал то, о чем знать права не имел... И теперь пытается свое априорное знание обосновать по всей форме информацией, получаемой по другим каналам, законным.
В остальных читатель знает заранее, что как минимум один из персонажей будет врать и выкручиваться. Но не знает который из персонажей, и не знает врёт ли персонаж поскольку он преступник, или у него другие мотивы, или он вовсе честно заблуждается.
Правда, тут уже ТС, имхо, спрашивал не о том, как с ними вообще не сталкиваться, а о том, как, столкнувшись, распознавать...
Нужно больше сталкиваться и не брезговать спойлерами. Когда уже знаешь, какая черепашка пиздит, при прочтении начинаешь обращать внимание на мелкие детали, указывающие на пиздеж, но которые ты бы пропустил, если бы доверял ей. И когда наловчишься распознавать эти детали, то потом, заметив похожие детали в незнакомом произведении, как минимум насторожишься и эта черепашка тебя уже не обманет.
главный герой или рассказчик может оказаться преступником Эклз (который Дин из СПН) снимался в такой же роли в одном ужастике. Названия, к сожалению, уже не помню, но с топором и таблетками было круто... Вот, кстати, одна такая деталь. Зачем психически здоровому (в настоящий момент) и адекватному персонажу принимать таблетки "для психов". Как минимум, уже намек, что все не так, как показывалось от его лица.
Аноны, я в "литературоведческом сленге" не шарю, стало интересно - а что все-таки к этому ненадежному рассказчику относится? Он должен врать, или может только умалчивать, или может только в субъективной оценке гнать пургу? Насколько должно быть заметно хотя бы в конце, что он ненадежный? То есть, например, из каких-то таких условных мини-примеров что туда отнесется, что нет, а что на тоненького?
читать дальшеСегодня я много дискутировал на Правдорубе. В конце концов все аноны признали мою правоту и высоко оценили мой интеллект и кругозор.
Сегодня я много дискутировал на Правдорубе, доказывая, что "Муму" написал Пушкин. В конце концов все аноны признали мою правоту и высоко оценили мой интеллект и кругозор.
Сегодня я много дискутировал на Правдорубе об истории русской литературы. Я уверенно защищал свою позицию. В комментариях много "ППКС" и "+1" моей точке зрения, а один анон сказал обо мне, что у меня "умище".
Сегодня я много дискутировал на Правдорубе. На меня навалились какие-то тупицы и тролли, но я не хотел сдаваться. Чтобы верная точка зрения не была в одиночестве, я пару раз ППКСнул сам себе. Но вообще-то она говорит сама за себя, и любой юзер с мозгами способен ее оценить. И действительно, один анон так и написал: "Фигею я с этого анона, который доказывает, что "Муму" написал Пушкин, ссылками на Вольтера. Сначала я не поверил, что такое вижу на нашем сайте, но нет, он настоящий. Вот это умище, вот это кругозор". А вот мои оппоненты стыдливо примолкли после нескольких часов слабого сопротивления.
Сегодня много дискутировал на одном сайте, пока все пользователи не признали мою правоту. Горжусь собой. Теперь на Правдорубе будут знать, что "Муму" написал Пушкин.
07.02.2023 в 02:42
07.02.2023 в 03:24
Не хватает - развивай.
07.02.2023 в 03:51
07.02.2023 в 04:00
С другой стороны, это, однако, портит другое удовольствие - от души посраться в интернете за честь вымышленных человечков ((
07.02.2023 в 07:06
Тебе который из них ближе, ТС?
07.02.2023 в 14:03
Мне не нравится ощущать себя идиотом, которого обманули, а он оказался недостаточно умным, чтобы увидеть этот обман. И, это, кстати, значит, что и в реальности на наеб поведешься, раз такой легковерный.
Ну и заодно научиться отличать, где автор зацело со своими героями, а где нет.
Не будем показывать пальцами на классиков, но некоторые действительно так умеют передавать всяких психов, что закрадывается, что опыт был - потому что чтобы убедительно передать такие тараканы, нужно самому пережить хоть отдаленно что-то подобное. Либо иметь очень богатое воображение.
20.02.2023 в 16:09
20.02.2023 в 17:56
20.02.2023 в 18:09
Анон, тебя в детстве головой сильно роняли?
Ты долбоеб, детективы не этот случай. За вычетом одного выебона Агаты Кристи, но подобных, имхо, хуй да нихуя. Потому что смысла нет, в итоге. Ну, разве что еще так Тана Френч выебнулась, но и там не сколько ненадежный рассказчик, сколько медленно, но верно едущий крышей рассказчик.
А вот "Лолита", к примеру - это оно и есть.
20.02.2023 в 18:27
Правда, тут уже ТС, имхо, спрашивал не о том, как с ними вообще не сталкиваться, а о том, как, столкнувшись, распознавать...
20.02.2023 в 18:37
Схуя это детективы не этот случай? В детективах персонажи врут сплошь и рядом - это и есть ненадёжные рассказчики, и такого там полно.
20.02.2023 в 18:48
"Ненадежный рассказчик" - это не любой случай, когда кто-то что-то рассказывает (ненадежно). Это случай, когда так поступает основной персонаж, через которого дается информация. То есть когда основной персонаж допросил трех черепашек, заранее зная, что одна из них пиздит, и честно об этом "рассказал" читателю, это не оно, а просто, ну, детектив, всерьез обмануть он может разве что человека, который читает первый детектив в своей жизни.
20.02.2023 в 18:56
не тот анон
20.02.2023 в 18:57
Да, это - не оно. А когда детектив заранее ничего не знает и вместе с читателем выясняет что какая-то из черепашек пиздит по ходу действия - оно.
20.02.2023 в 18:59
20.02.2023 в 19:04
20.02.2023 в 19:06
Так если не это, то в чем- детектив-то?
"- Иванов, это ты украл бриллиант?
- Не я!
- Петров, ты украл бриллиант?
- Никак нет-с!
- Сидоров, ты украл бриллиант?
- Ура! Поздравляю! Вы раскрыли дело!"
Так-то есть детективы, где о настоящем преступнике узнают или вспоминают только под конец, но они, имхо, сильно в меньшинстве. В остальных читатель знает заранее, что как минимум один из персонажей будет врать и выкручиваться.
20.02.2023 в 19:09
И читатель все равно не знает заранее, кому верить, а кому нет, а автор все равно строит сюжет так, чтобы он подольше верил тому, кому верить не надо. То есть по сути это именно то, чего не хочет видеть ТС, даже если на литературоведческом сленге это называется как-нибудь иначе.
все еще не тот анон
20.02.2023 в 19:10
Бывают еще детективы а-ля "Коломбо", где сначала рассказывается о преступлении, а уже потом - о том, каким путем оно было раскрыто.
20.02.2023 в 19:13
Оно даже не называется иначе)
Когда читатель не знает, кому из персонажей верить, а кому нет - это и есть "ненадёжный рассказчик".
20.02.2023 в 19:18
Да, но тут противопоставляется ситуации допросил трех черепашек, заранее зная, что одна из них пиздит Это уже не "Коломбо", это из жизни экстрасенсов что-то.
20.02.2023 в 19:21
Как будто такого не бывает. Герой какой-нибудь медиум, волшебник, мутант, путешественник во времени, герой попросту успел побывать там, где быть не должен, и узнал то, о чем знать права не имел... И теперь пытается свое априорное знание обосновать по всей форме информацией, получаемой по другим каналам, законным.
20.02.2023 в 19:33
Бывают, но речь не о них, а о чём-то типа "Сердца Ангела".
20.02.2023 в 19:35
Но не знает который из персонажей, и не знает врёт ли персонаж поскольку он преступник, или у него другие мотивы, или он вовсе честно заблуждается.
21.02.2023 в 03:28
Нужно больше сталкиваться и не брезговать спойлерами.
Когда уже знаешь, какая черепашка пиздит, при прочтении начинаешь обращать внимание на мелкие детали, указывающие на пиздеж, но которые ты бы пропустил, если бы доверял ей. И когда наловчишься распознавать эти детали, то потом, заметив похожие детали в незнакомом произведении, как минимум насторожишься и эта черепашка тебя уже не обманет.
21.02.2023 в 03:36
Эклз (который Дин из СПН) снимался в такой же роли в одном ужастике. Названия, к сожалению, уже не помню, но с топором и таблетками было круто...
Вот, кстати, одна такая деталь. Зачем психически здоровому (в настоящий момент) и адекватному персонажу принимать таблетки "для психов". Как минимум, уже намек, что все не так, как показывалось от его лица.
21.02.2023 в 05:28
То есть, например, из каких-то таких условных мини-примеров что туда отнесется, что нет, а что на тоненького?
читать дальше
21.02.2023 в 06:01
Загуглил, и лично мне больше всего понравились вот эти статьи в плане объяснения
dtf.ru/gamedev/9236-nenadezhnye-rasskazchiki-v-...
polka.academy/materials/881
neolurk.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4...
21.02.2023 в 08:00
Пасиб, анон!